公益时报

　　新闻回放：21日下午，一名孕妇因难产生命垂危被送到朝阳医院西区医院。面对身无分文的孕妇，医院决定免费入院治疗，但由于其丈夫坚持用药治疗，不做剖腹手术，拒绝在手术单上签字，在抢救了3小时后，医生宣布孕妇抢救无效死亡。（11月22日《检察日报》）

甲方

患者的手术权需要制度性保护

■ 彭联联

　　之所以规定“手术前必须签字”，完全是基于保障患者及其家属的知情权的需要，也是为了明晰医患双方的权利义务与相应的责任。但是，一旦家属有了不二之心，那么等于家属决定了患者的生死。
　　首先，如果家属与患者的意见不一致时，必须服从患者的意见，因为生命是属于自己的，并不属于家属。法规应当就这种情形作出明确的规定。
　　其次，“家属决定权”过大的问题。如果一些家属出于认知的原因，并不同意医生的观点，从而错失抢救的时机；甚至不排除一些家属有致患者于死地的故意。而通常医生的专业判断比家属的判断更准确，在比较明显的需要救治患者而家属不予签字的情形下，法律应当为医生松绑，医生在请示相关主管部门后，可以不经家属同意进行手术，并承担当时有做手术必要的举证责任。
　　再次，权力也意味着责任。法律、法规既然赋予了家属如此之大的权力，可以通过签不签字来决定患者的生死，那么家属就应当承担相应的责任，对于明显的必须进行抢救并且经过医生阐明情况后，仍然不让医生救治，甚至出于某种目的故意不救治患者的家属，法律应当规定这种行为是过失杀人或者故意杀人（也可以通过司法结合法理来进行认定）。

乙方

肖志军内心的制度阴影

■ 吴 帅

　　在这个事件上，肖志军个体的因素，如性格的固执、对人性生命的漠视、有些迷信的性格、医学常识的欠缺等等，这些或许是造成他反常之举的原因。从这一点来说，肖是一个极端的个案，他自己要背负一定的责任。
　　“肖志军事件”的结果注定了这是一种悲剧，不仅是一种个体的悲剧，也是一种社会的悲剧。
　　别忘记，他们还是死于贫穷的。肖志军夫妇去年12月到北京后，月工资只有700元左右。“没积蓄，全花光了。”他说，自己听说过，剖腹产要花5000多元钱。
　　别忘记，他们还是死于无知的。即使是医生再三的解释，他仍然认为这是感冒，治了就好，不用手术。而且妻子怀孕后，从来没带她做过相关的生娩检查。
　　别忘记，他们还是死于对人性和制度的一种猜疑、不信任。一方面，肖志军是曾向社会力量求助过的，但“都没有消息”。最后，他对于“援助”都不信任了，一名住院病人甚至当场表示：如果该男子签字，则立即给他1万元钱，这也没能让他动摇。可以看出，一直以来“看病贵”的阴影已然深入人心，人们对于制度的不信任俨然甚至已经上升为一种恐惧，而这样的制度又岂止一二。

借鉴

不同意手术才签字

■ 黄翠莲

　　大多发达国家，手术前并不需要患者和家属签字，医院只尽告知义务即可。《齐鲁晚报》曾刊发过一段颇有代表性的国人遭遇：“我又想起了我在布鲁塞尔脑溢血开颅的经过。当时，我听到那医生说让我准备动手术后，就昏迷不醒了。事后听我爱人说，那位50多岁的医生向她详细介绍了我的病情和准备实施的开颅手术方案后，我爱人问医生是否需要她签字，医生却说：‘太太，你不是脑血管专家，我是他的医生，由我来确诊你丈夫的病症，决定治疗方案，实施手术。这是我的责任，我签字负责。如果你不同意我的治疗和手术方案，你需要签字负责。’”